En el año de 391 D.C., el
Serapeum fue destruido por chusmas cristianas que incendiaron los templos
paganos, causando daños irreparables a los manuscritos.
Hypatia fue la última
persona de ciencia que trabajó en la biblioteca. Matemática, astrónoma y física.
Nació en Alejandría en 370 D.C.
Hija de Theón, el último
administrador del Museo.
Mujer de múltiples
cualidades. Además de ser erudita, era una joven increíblemente hermosa.
Teniendo múltiples pretendientes, rechazó todas las ofertas matrimoniales.
En una época de
intolerancia masculina. Cuando la mujer era considerada una propiedad para ser
usada, se movía libremente, desafiando el dominio de los hombres.
Esto despertó el odio
enconado del obispo Cirilo. Quien la despreciaba, por la amistad que
esta sostenía, con el gobernador
Romano de Egipto.
Y especialmente por ver en
ella, un símbolo de la libertad del pensamiento y del espíritu científico.
Valores que eran considerados por la iglesia Católica, como sinónimos de
paganismo.
Ella continuó estudiando,
enseñando y publicando sus ensayos.
En el año de 415, D.C., una
turba de Cristianos, incitados por el obispo Cirilo, la bajó del carro en que
viajaba, la desnudaron, la ultrajaron repetidamente. Y usando conchas afiladas,
le arrancaron toda la carne del cuerpo. Hasta dejar el esqueleto limpio.
Tiraron la carne a los
perros, y quemaron sus huesos.
Hoy en día, casi nadie se
acuerda de ella.
Pero a Cirilo lo recordamos
con cariño una vez al año. Lo veneramos
en el santoral como San Cirilo Obispo. ( 29 mayo )
La biblioteca continuó
operando algún tiempo. Pero se hizo una inmensa purga de libros que se
consideraban heréticos, o que no conjugaban con las enseñanzas del
cristianismo. Remplazándose los rollos, con papiros de temas eclesiásticos,
escritos patrísticos, actas de concilios, historias de los santos, literatura
sacra, y mitología de todo tipo. ( Pura basura, desde el punto de vista
científico. )
El visir: Amrou Ibn el Ass,
escribió al califa Omar:
" Hemos conquistado la
gran ciudad del Oeste. " ( No se
refería a N.Y. )
Así cayó Alejandría, en
manos musulmanas, en 641 D.C.
A pesar de la orden del
Califa de no saquear la ciudad, Amrou ordenó un pillaje indiscriminado. Sin
embargo el Museo y la biblioteca se salvaron.
Una vez serenados los ánimos, se inició una batalla de
cabildeo, entre Juan Philoponus, administrador griego de la ciudad, y el
conquistador Amrou. Ante el califa.
Se jugaban el destino de la
biblioteca. Historia que terminó con la sentencia del califa:
" Si los
libros de la biblioteca contradicen a El Corán, deben ser destruidos. Si están
de acuerdo con el Corán, son innecesarios y deben ser destruidos."
Los rollos fueron
repartidos entre los cuatro mil baños públicos de la ciudad, para servir como
combustible en los hornos.
La provisión de papiros
duró seis meses en consumirse. Solo se salvaron algunos tomos de Aristóteles.
Este ejemplo de la
biblioteca de Alejandría, nos proporciona un admirable modelo de intolerancia
política, religiosa y sexual.
Ahora, pasemos a tocar
los aspectos teóricos, del tema:
Haciendo un análisis de
estos hechos, caemos en cuenta que la intolerancia que percibimos es justamente
aquella, que mas afecta a nuestra sensibilidad. Por diferir con la visión que
tenemos, del bien y del mal.
Analicemos ahora, el
comportamiento que sostenemos cuando tenemos que enfrentar nuestro criterio,
con el de los demás.
¿ Estamos dispuestos a
escuchar la argumentación contraria, a ver su lado positivo, y aceptar sus
razonamientos. Y si se demuestra la validez de los mismos. Consideramos la
posibilidad de estar nosotros, en el error. ?
¿ O por el contrario,
entramos en una discusión, con nuestras ideas preconcebidas y solo esperamos
una pausa en el dialogo, para ganarle la partida a nuestro contrincante.? ¿ Es
nuestro objetivo encontrar la verdad, o solamente imponer nuestro criterio.?
Algunas veces nuestro
comportamiento es como en el primer caso, y otras como en el segundo.
Generalmente tenemos una
actitud tolerante cuando abordamos temas de carácter comprobable. Por ejemplo :
¿ Es la distancia entre Monterrey a Buenos Aires, mayor que entre ésta, y
Madrid? o ¿La raíz cuadrada de 4,728, es 68 ?
Por otro lado, cuando el
tema de discusión recae en el ámbito de lo incomprobable, nuestro
comportamiento es generalmente dogmático e intransigente.
En este último caso, se
encuentran los asuntos de religión, política, preferencias sociales, raciales y
sexuales. Así como de la moral y las buenas costumbres.
Si buscamos la razón de ese
comportamiento intransigente, encontramos los siguientes elementos:
1- Una diferencia de
opinión, sobre un tema que nos afecta, y que es de naturaleza incomprobable.
2- Sentimiento de seguridad
sobre el tema a tratar, ( Mahoma habló con el Arcángel Gabriel. La virgen se
apareció en Atlanta, La inmaculada concepción de...., etc. ) A pesar de no
contar con elementos tangibles sobre el asunto.
3- Un complejo de
superioridad. ( Mi religión, raza o mi sexo, son mejores. Mis costumbres son
las buenas, etc.)
4-Temor a analizar
racionalmente la argumentación en pro y contra.
5- Ignorancia sobre el
asunto a tratar.
6- Un deseo subconsciente
de persecución.
7- Un intento de supresión,
de las opiniones diferentes a las nuestras.
9- Celo apostólico.
Por otra parte, y como lo
mencionamos ampliamente en mi ensayo de:
Ética y normatividad:
En el caso de los temas de:
Religión, principios, moral, y buenas costumbres, no podemos adjudicarnos la
atribución de modificar los preceptos, dado que carecemos de la autoridad para
ello.
Esto nos coloca entre la
espada y la pared, pues tenemos que sostener tesis, que son inalterables. Y a
veces burdamente indefendibles.
No nos queda mas remedio,
que tomar una actitud intransigente, so pena de vernos como desertores de
nuestras propias creencias. O tener que recurrir al artificio de la doble
realidad, dobles estándares. O simplemente invocar el dogma, y aceptar nuestra
incapacidad para interpretar la realidad del mundo que nos rodea.
Por otra parte, cuando
dialogamos sobre nuestra escala de valores, sobre ciencia, filosofía, ética, o
otros temas del saber humano, donde somos la autoridad de nuestros propios
juicios. Podemos mantener una actitud tolerante y de apertura a nuevas ideas u
opiniones.
Por último, si escuchamos
una aseveración contraria a nuestras convicciones, y nos llenamos de ira, podemos dar
por sentado, que nuestra reacción será de intolerancia.
Hay que tomar en cuenta
que la intolerancia es una actitud, y no depende de si estamos en lo cierto, o
no.
Ahora bien, repasemos los
requisitos para que se de una actitud intolerante.
En primer término, la
existencia de una diferencia de opinión sobre temas trascendentes
( Y a veces, totalmente intrascendentes. ).
Esto no merece la pena ponerlo a discusión,
dado que la experiencia nos muestra que es mas fácil no estar de acuerdo con
los demás, que coincidir.
El asunto del sentimiento
de superioridad, vale la pena traerlo a colación.
Menciona Sir Bertrand
Russell, que durante su vida conoció muchos personajes sinvergüenzas e
inmorales, pero que nunca encontró a alguien que se considerara a si mismo, de
esa manera.
Esto se debe a
que juzgamos a los demás por sus acciones. Y a nosotros, por nuestras
intenciones y sentimientos.
Y como es mas fácil, tener
sentimientos nobles, que ponerlos en práctica, generalmente tenemos un juicio
sobrevaluado de nosotros mismos. Lo que permite justificar nuestras acciones a
pesar de su manifiesta deshonestidad. Y al mismo tiempo, ser críticos mordaces
de los demás.
Una vez que la costumbre de
superioridad moral, se ha arraigado, comienzan a aparecer los prejuicios
insulares.
¿ O acaso no es cierto, que
nuestra religión es la única verdadera,
y no puede haber salvación
fuera de ella.
Nuestro país es el mas
hermoso,
Los hombres somos
superiores a las mujeres.
Nuestra familia tiene las
mejores costumbres.
Mi club Rotario es el mejor
de la ciudad,
Mi partido político será la
salvación de la patria.
El color de mi piel, es el
mas bonito.
Mi desodorante es discreto,
y tu apestas.
y Dios me hizo a su imagen
y semejanza.?
Estas opiniones son solo
muestra, de una actitud de intolerancia.
Pasemos ahora, a tratar
este asunto, a fondo.
2- La intolerancia Política.
Para analizar este tema,
debemos volver al este ensayo sobre Ética y normatividad y dar un repaso a las filosofías
políticas.
Existen dos vertientes
principales que diferencian las corrientes políticas, y son:
El movimiento Liberal, y el
movimiento Romántico.
La filosofía ética del
primero es el utilitarismo. Y la del segundo, es la ética del sacrificio y del
deber.
Los gobiernos emanados del
liberalismo son democráticos, permiten la libertad de mercado y son tolerantes
en lo referente a las ideas políticas, con una marcada ausencia de fanatismo.
Tienen además la
característica de mantener un límite en el poder del gobierno, mediante un
sistema de controles y balances.
Como estos gobiernos basan
su praxis política en el axioma " vivir y dejar vivir ", cuando se
distorsiona su esencia por efecto de fanatismo político , dejan de ser
liberales y se transforman en totalitarios. ( Revolución francesa y Revolución
bolchevique ).
Los gobiernos que emanan
del movimiento Romántico, son autoritarios y con tendencias a la planificación
central de la economía, y su metodología ética es dogmática .
Tienen además una tendencia
a reverenciar al Estado, y otorgar poderes ilimitados al gobierno.
Es en estos últimos
sistemas, que se manifiestan los efectos mas perniciosos de la intolerancia
política.
Como ejemplo de ello,
tenemos a los gobiernos corporativistas, fascistas, Nacional Socialistas,
comunistas y los mas extremistas de ellos, que son los gobiernos confesionales
o Religiosos.
No es necesario ahondar en
la inmensa cantidad de sufrimientos, daños y muertes que estos regímenes han
propiciado.
( Al interesado con gustos
fuertes, sugiero leer : "On Prejudice" de Daniela Gioseffi , donde se
registran un sinnúmero de atrocidades cometidas bajo el amparo de las
intolerancias de sexo, raciales, etnias, nacionales y religiosas. )
Desde luego que no han sido
éstos gobiernos los únicos intolerantes, también los regímenes nacionalistas y
monárquicos han provocado innumerables guerras y conflictos.
En el caso de
confrontaciones bélicas entre naciones con gobiernos de diferente índole, cabe
mencionar que a partir del año de 1700, la facción mas democrática ha salido
siempre victoriosa.
A pesar de que llenaríamos
miles de hojas redactando los hechos de intolerancia política, que se dieron en
las guerras y revoluciones, en la actualidad la mayoría de la población ha
adquirido la convicción de que solo mediante la democracia y la tolerancia
política, es posible lograr un buen sistema de gobierno.
Además, dado que estas
ideas, forman parte de la plataforma política de los gobiernos occidentales. Y
que de alguna manera, el mundo parece lenta, pero inexorablemente encaminarse,
hacia sistemas democráticos y de tolerancia, damos el tema por agotado.
3- La intolerancia Religiosa.
A diferencia del capítulo
anterior, el aspecto de la Religión dista mucho de acercarse hacia un ámbito de
tolerancia, por lo que es un tópico de reflexión para nosotros los creyentes.
Desde luego que analizar a
la luz de la razón, las creencias de cada cual, es un experimento doloroso.
Dado que muchas veces nos topamos que no podemos justificarlas, excepto
aceptando tener una doble visión de la realidad, o recurriendo al Dogma.
Existen muchas cosas en la
naturaleza y en la vida del ser humano, que no pueden ser contestadas por la
experiencia personal, o por la ciencia .
En la antigüedad, eran
pocas las cosas que la ciencia podía responder. Y aún hoy en día, la ciencia y
la filosofía se encuentran impotentes ante múltiples cuestionamientos de orden
metafísico. ( Ver mi ensayo: La
filosofía de la ciencia. )
Podemos citar que en la
edad media, el hombre común creía que la tierra era plana, que era el centro
del universo y que la naturaleza estaba regida por fuerzas espirituales que
podían ser alteradas con sacrificios, oraciones o encantamientos.
Para entender el universo
que le rodeaba, el ser humano recurrió a las religiones como único elemento del
saber, para obtener una justificación de los fenómenos de la vida y de la
naturaleza, y sentir la seguridad de un orden preestablecido.
Actualmente la mayoría de
las personas cultas, consideran que el ámbito de validez de la religiones, solo
se da en el área de los preceptos morales, y en las temas metafísicos, como: La
vida del mundo futuro o la existencia de Dios.
Sin embargo, no todos
comparten esta noción, ya que la incultura de los tiempos medievales,
distorsionó la esencia de las religiones, ampliando el área de influencia de
estas, mas allá del mensaje original de sus fundadores. Incursionando en la
esfera de la física, la cosmografía, la geología, la biología, la medicina y la
ética.
Muchas de las explicaciones
que las religiones dieron sobre los fenómenos de la naturaleza, resultaron
falsas. Y esto generó un conflicto con una nueva área del saber humano, que
resurgió al final del medio evo: " la ciencia ". ( ver mi ensayo : Fides et
Ratio )
Las herramientas con que
cuenta cada una de estas áreas del saber humano, son diferentes.
La religión se fundamenta
en las escrituras, la tradición y la inspiración. Elementos que son
reinterpretados continuamente por la jerarquía religiosa, para ofrecer una
respuesta a los cuestionamientos de los tiempos.
Considerada socialmente, la
religión es un fenómeno mas complejo que la ciencia, pues su finalidad es la
comunicación del hombre con Dios y la aceptación de la voluntad divina. Y
además está constituida por cuatro elementos:
Una Iglesia, un credo, un
código de conducta moral, y una liturgia.
En el caso de Islam, la
iglesia tiene muy poco peso comparativamente con el Estado. En el
protestantismo moderno, los credos se han reducido sensiblemente. Y en el caso
del catolicismo, los cuatro elementos mencionados mantienen un valor
importante.
Con respecto a la respuesta
que ofrece la religión, relativa a la identidad del ser humano, del universo
que le rodea y de los valores morales. Su posicionamiento es dogmático y los
planteamientos son inmutables. Puesto que el edificio del conocimiento se basa
en creencias, y cualquier falla en el sistema, la coloca en estado de crisis.
Relativo a la autoridad que
avala los postulados de la religión, ésta es muy compleja, pues se fundamenta
en revelaciones, inspiraciones de santos y enseñanzas de escrituras antiguas.
Basado todo ello, en la interpretación de una jerarquía eclesiástica que se
desenvuelve en un mundo moderno.
Por otra parte, la ciencia
reconoce que sus verdades son tentativas. Aproximaciones basadas en la
experimentación y que deben ser refinadas, modificadas o descartadas, una vez
que aparezca nueva información.
El edificio de la ciencia
se basa en el conocimiento adquirido vía experimentación. Para pronosticar con
la ayuda del razonamiento deductivo, el comportamiento futuro de la naturaleza.
La finalidad de la ciencia
es la búsqueda de la verdad, y de la felicidad del ser humano en esta vida.
Tiene la ciencia, solo tres postulados inalterables:
Primero: La naturaleza se
rige por leyes que pueden ser comprendidas racionalmente por el ser humano.
Segundo: Las leyes de la
naturaleza no cambian de un lugar a otro. Las consecuencias de una acción aquí,
son las mismas que ocurren allá, bajo la misma acción y en condiciones
semejantes.
Tercero: Existe una sola
verdad sobre un hecho o un fenómeno en particular, independientemente de las
visiones o interpretaciones que se puedan tener sobre el mismo.
Si esto se
demuestra que es falso, todo el edificio de la ciencia se vendrá abajo.
Un aspecto muy importante
sobre el postulado tercero, es que no puede haber una verdad revelada y una verdad
científica que se contrapongan, y sean válidas simultáneamente.
En caso de controversia,
solo una, o quizá ninguna, será la verdadera.
La ciencia por otra parte,
no reconoce ninguna autoridad en sus juicios.
Una verdad no existe porque
la halla afirmado Aristóteles o San Martín de Porres,
la verdad existe
independientemente de quien la promulgue o la observe.
Si no existiese ningún ser
humano sobre la faz de la tierra, el planeta existiría aunque nadie lo pudiese
observar.
Además, el concepto de
dogma no se dá, pues ni Aristóteles, Sócrates o Einstein juntos, pueden
obligarnos a aceptar una teoría que la experimentación nos indica que es falsa.
Tampoco, ningún científico nos catalogará como herejes por no aceptar sus
postulados.
No existe riesgo al
presentar nuestras opiniones a la comunidad científica, de vernos quemados en
la hoguera. Quizá solo de hacer el ridículo, si carecemos de una metodología
adecuada.
Por otra parte, como la
ciencia han tenido la prudencia de no incursionar en los temas de la moral, o
de la metafísica de las religiones, no se ha visto en el predicamento de tener
que retractarse de sus postulados.
Desde ese punto de vista,
la ciencia tiene una gran ventaja sobre la religión, dado que no está
comprometida con ninguna verdad inmutable, y es por ello que en todos los
conflictos entre estas dos áreas del saber humano, ha resultado la ciencia
victoriosa.
Hay que tomar en cuenta que
cada vez que existe un descubrimiento que confronta una creencia, se da una
reacción violenta por las estructuras conservadoras.
Hasta
que el sentido común y el tiempo, hacen que los nuevos conceptos sean aceptados
de mala gana por la autoridad moral.
Como los clérigos no pueden
ofrecer pruebas de que sus aseveraciones son verdaderas, han aparecido
múltiples opiniones diferentes sobre los mismos temas. Y la única manera de
uniformar la creencia general, es la aplicación del dogma, la inquisición o la
hoguera.
El dogma en si mismo, es
solo un intento de la autoridad moral, para lograr el control y la sumisión del
espíritu humano, a creencias que no pueden ser comprobadas.
A medida que la ciencia
avanza, la solución de los problemas de la naturaleza, han sido resueltos por
esa disciplina, despojando a las religiones de una función que no les
corresponde.
Sin embargo, en el área de
los aspectos de teología, moral y de metafísica , Las religiones conservan su
esfera de acción indiscutible.
Estos temas son de credo, y
no pueden ser comprobables. De otra manera caerían en el ámbito de la ciencia.
Sería injusto no mencionar
que la ciencia ha entrado en la contienda, miles de años después que la
religión, y que durante todo ese tiempo, la única respuesta a los
cuestionamientos humanos provino de esta última.
Hoy que se cuentan con
mejores elementos del conocimiento, es necesario dar una tregua a la religión,
para que se ubique en el ámbito de su competencia, para evitar conflictos con
las demás disciplinas del saber humano.
Sin embargo existen algunos
puntos en la penumbra, que son sumamente importantes y son motivo de actitudes
intolerantes.
Me refiero a la definición
del bien y el mal, y en particular a los temas de:
La genética del ser
humano.
El aborto
la eutanasia
los
contraconceptivos
la homosexualidad
las tesis evolutivas
el control del
crecimiento demográfico
la
ética sexual
Tanto desde el punto de
vista científico (ético), como del religioso (moral), se considera que lo bueno
es lo NATURAL.
Y hasta ahí llegan las coincidencias.
La semántica de la palabra
natural, es interpretada en forma diferente por cada bando.
El bando conservador
sostiene que lo natural es lo que se acepta en las encíclicas y enseñanzas de
la Iglesia.
Los liberales
consideran que :
Lo natural abarca también
muchas de las acciones generadas por el hombre. Y sostienen la siguiente
argumentación:
La creencia dogmática de lo
natural, puede conducir a varios errores:
El cuerpo humano tiene
capacidad para restablecer la salud por si solo, en cierta medida. Algunos
daños y enfermedades menores se alivian sin tratamiento médico.
Sin embargo muchas veces
esto no sucede, y se requiere la intervención médica, lo cual es antinatural en
el estricto aspecto de la palabra. Pero es éticamente correcto.
Muchas prácticas que antes
se apreciaban como no naturales, son consideradas ahora naturales.
Por ejemplo, el vestido y
el aseo personal, son hoy considerados totalmente naturales, así como el
cocinado de los alimentos.
Las vacunas fueron durante
un tiempo consideradas como antinaturales.
El filósofo chino Lao ’tse,
consideraba en el año 600 A.C. a los puentes y carreteras, como antinaturales.
Lo mismo hacía Mohandas Gandhi hace poco tiempo.
Cada avance en la
civilización, ha sido denunciado por los defensores de la religión, como
antinatural en su origen.
Cuando Benjamín Franklin
inventó el pararrayos, el clero de Inglaterra y de América condenó este
artificio, como impío, por tratar de burlar la voluntad de Dios. Dado que como
todos saben, los rayos son mandados por la divinidad para castigar a los
pecadores.
La objeción mas común al
control de la natalidad, es su clasificación de antinatural. (Por alguna razón
no se considera así, al celibato).
Esto recae en el mismo
formato de lo mencionado anteriormente. Pues los métodos anticonceptivos hoy
aborrecidos, seguramente serán vistos con naturalidad dentro de algún tiempo.
Lo mismo sucede con la
eutanasia. ver : ( Bertrand Russell : An outline of intelectual Rubbish)
Por lo tanto, la definición
de lo natural debe ser tomada con la perspectiva de las circunstancias
históricas.
---hasta
aquí, las opiniones de los liberales---
Considerando la
argumentación de ambos lados. Falta ver si es posible encontrar con el tiempo,
una solución que armonice las posiciones, y permita una mayor felicidad al
género humano. ( A la luz de los ataques del Islam, a N.Y., parece que no es
asunto fácil.)
Volviendo al tema de la
intolerancia, lo mas grave se presenta, cuando se unen la intransigencia del
poder político, y del religioso.
Un ejemplo de ello, fué la
creación de la inquisición por parte de la iglesia católica, en contubernio con
los gobiernos seculares.
Esta institución fue creada
con la finalidad de perseguir a los herejes, contando con el soporte moral de
las enseñanzas de San Agustín, quien interpretó a Lucas 14:23 que autorizaba el
uso de la fuerza contra éstos.
En el siglo 12, se presentó
el problema de las sectas de los Albigeneses y los Waldenses.
Bajo la presión de las
autoridades seculares, los obispos tuvieron que investigar esas herejías.
Según el segundo, tercero y
cuarto concilio de Letrán ( 1139, 1178, 1215 D.C.), se decretó prisión y
confiscación de propiedad a los herejes y excomunión a los principies que no
aplicaran esos castigos.
El Papa Gregorio lX,
instituyó formalmente la inquisición en 1231. Ordenando que los herejes fuesen
quemados en la hoguera.
Para el propósito, nombró
originalmente inquisidores especiales (Conrad de Marburg , Robert le Bourge,
etc.) , y posteriormente a frailes franciscanos y dominicos.
El procedimiento de acción
de los inquisidores, era presentarse en cualquier localidad, proclamar un
período de gracia para el arrepentimiento, después del cual se aceptaban
denuncias anónimas, sobre posibles hechos de herejía. Con dos de las cuales
había motivo fundado de juicio.
Se conducía al acusado a un
interrogatorio, sin defensa de parte y se obtenía una confesión, muchas veces
bajo tortura.
Se aplicaban penalidades
generalmente ligeras, cuando había confesión, (Latigazos, ayunos, oraciones,
peregrinaciones etc.), hasta la muerte en la hoguera para los casos de negación
de cargos, sin contrapruebas fehacientes a juicio de los inquisidores.
La inquisición se
perfeccionó en España y Portugal y sus colonias Americanas, por instancia de
Fernando ll de Aragón e Isabel de Castilla. ( Los Reyes Católicos ).
En 1483, el Papa Sixto lV,
instituyó una rama independiente de la inquisición, para España.
Recordemos al famoso gran
inquisidor : Tomás de torquemada, símbolo de intolerancia, crueldad y villanía.
Esta institución fue
particularmente cruel con los judíos conversos ( Marranos ) y con los moriscos.
( ver el juicio de Luis
Carvajal y de la Cueva, del Nuevo Reino de León. Anexo.)
La inquisición Española fue
abolida en el año de 1836.
( ver: La inquisición
Española: Enciclopedia Católica )
La inquisición Romana fue
transformada en la Congregación del santo oficio, en 1908 y modificada por
Pablo Vl, como la congregación de la doctrina de la fe, en el año de 1965.
En esa misma fecha se
canceló el índice de los libros prohibidos, con lo cual los católicos quedaron
autorizados a leer lo que su conciencia les dictase.
Debido a lo horroroso de
los castigos y lo infame de los procedimientos, se ha maximizado mucho la
cantidad de muertes causadas por la inquisición. Las cuales se quedan escasas
comparadas con la gran cacería de brujas que se dio bajo la tutela de las
iglesias protestantes en ese mismo tiempo. Y cuyo número sobrepasa los
centenares de millares de ejecuciones, en la hoguera. ( Pobre consuelo para los
perseguidos por ese Santo Oficio.)
Sin embargo, este
instrumento de persecución representa uno de los capítulos mas nefastos de la
historia del cristianismo. Y es un excelente ejemplo de la intolerancia, una
vez que la autoridad moral se ve coludida con la fuerza pública.
Entre las víctimas mas
memorables de esa infame institución se encuentra el matemático italiano Giordano Bruno, Juana de Arco, la orden de los
templarios, y el astrónomo Galileo Galilei.
(ver el juicio
de Galileo Galilei- ver juicio de Giordano Bruno
-)
Como Regiomontanos, no podemos
ignorar las atrocidades e injusticias cometidas aquí por la inquisición, en
perjuicio de los fundadores de esta Ciudad.
En obvio de tiempo, remito
al lector al anexo de este ensayo:
"El juicio
de Luis Carvajal y de la Cueva , y el proceso de Isabel Rodríguez de Andrada. De 14 Abril
1589"
Una de las consecuencias
menos analizadas pero que mas afectó a los países católicos, fue la
intolerancia de la jerarquía eclesiástica, la que confundió los temas de
doctrina con los temas de la cultura. Vetando así, todo intento de interpretar
al universo bajo una óptica diferente a los criterios tomistas medievales.
Como mencionamos
anteriormente, la censura de la Iglesia y la represión de la Inquisición, no actuaron
sobre la mayoría de la población, la que siempre se mantuvo sumisa, y
generalmente, satisfecha por el estado que guardaban las cosas.
Actuó solo sobre la élite
del intelecto. Sobre los hijos mas preciados de la sociedad, a quienes
mediatizó en forma sistemática.
La acción se centró en una
selecta minoría. En los espíritus innovadores que buscaban fórmulas alternas al
conocimiento establecido. Y los únicos que tenían la capacidad de ampliar el
conocimiento humano, en base a su propio ingenio, y para la felicidad de las
futuras generaciones.
Casi todo aquel que
descollaba en un área nueva del saber, se veía acusado de herejía, por la
envidia de sus contemporáneos. Y era sancionado por la Inquisición.
( Ver el juicio de Miguel
de Cervantes Saavedra. )
Esta actitud autocastrante
del intelecto, y destructora de lo mas preciado del conocimiento, hipotecó el
futuro de los países de lengua hispánica, colocándolos en la retaguardia del
mundo tecnológico. Con un atraso centenario en los temas científicos, y marginándolos
a una pobreza angustiosa, y a un crecimiento demográfico exacerbado. ( Promovido por la
incultura eclesiástica. )
Los primeros conflictos
serios entre la religión y la ciencia, se dan al finalizar la edad media. Con
la oposición de la jerarquía católica a las tesis Heliocéntricas de Keppler y
Galileo.
La segunda gran
confrontación se dio en el año de 1846, con la aparición de las tesis
evolutivas de Charles Darwin, y la reacción de protesta de la jerarquía
eclesiástica.
Este conflicto es mucho mas
serio, pues en el caso de Galileo, se ponía en entredicho la verdad literal del libro del Génesis
y algunos pasajes del antiguo testamento .
( José detiene el
movimiento del sol, etc.), Pero la reconciliación se da mediante el
reconocimiento de la verdad alegórica, en los libros sagrados.
En los temas evolutivos, el
asunto es mas serio, pues se modifica no solo la historia de la creación del
hombre. Sino que se desplaza éste, de su posición original de criatura
preferida por Dios, a un puesto de incomoda competencia con el resto de los
seres vivientes.
Pero el aspecto mas grave,
es el referente al del libre albedrío, que se pone en tela de duda. Y también por la influencia de las tesis
evolutivas en el concepto de la ética. Aunado a los cuestionamiento de orden
moral que acarrean los experimentos biológicos modernos. ( Clonación, inseminación
artificial, gestación en probeta, vacunación mediante transplantes del DNA
viral, y de otros organismos, etc.)
Si embargo, parece que este
tema ha sido zanjado al igual que siempre. Con un mea culpa extemporáneo, por
parte de los defensores de la religión.
En Febrero de 1999, durante
su visita a la academia de ciencias del Vaticano, El Papa Juan Pablo ll,
reconoció la validez de las tesis evolutivas en el contexto de la verdad
científica.
Tenemos el grave compromiso
como sociedad avanzada, de no repetir los errores del pasado, y eliminar las
intolerancias religiosas. Para afrontar el reto de los tiempos y poder aplicar
en forma ética, las nuevas opciones que se nos plantean, en beneficio de las
futuras generaciones.
Hasta aquí, mis breves
comentarios sobre la intolerancia religiosa.
El autor propone
una moratoria de mil años, al uso de la palabra DIOS. Con el propósito de darnos tiempo,
para aprender el significado de la palabra JUSTICIA.
3- La Intolerancia de Géneros.
( masculino-femenino )
Para muchos, el sexo opuesto
es el objeto del mas intenso amor. Al mismo tiempo que su mayor recelo y
desconfianza.
La mayoría de las personas
se han formado un juicio del sexo opuesto, basado en generalizaciones.
Históricamente, existe una
diferencia en el trato que han recibido las personas de diferentes sexos.
Durante un periodo muy grande de la historia de la humanidad, la fuerza física
jugó un papel importante en la posición de la escala social de los individuos.
La posibilidad de cazar,
participar en la guerra, y la violencia familiar, son elementos que dependen de
la fuerza física. Esto dio al hombre una supremacía sobre la mujer,
incuestionable y durante milenios.
Hasta antes de nuestra era,
la mujer era considerada como una criatura inofensiva pero algo tonta. Y el
hombre que la tomaba en serio era visto con recelo.( ver: La columna de hierro,
de Taylor Cadwell )
Con el advenimiento del
cristianismo, la mujer juega un nuevo rol:
Santa y tentadora. (
Recordemos a Agustín Lara.)
El cristianismo fue el
elemento crucial, que alteró la posición de la mujer en la sociedad. Debido a la visión de la jerarquía
religiosa, sobre las relaciones sexuales.
Dada la necesidad de
celibato de los monjes y padres de la iglesia, el aspecto sexual de la vida,
adquirió una importancia desmedida.
En la formación de códigos
de conducta, el hombre viejo que es muchas veces impotente, tiene mas
influencia que el joven y vigoroso. Por tanto, los sentimientos de los primeros
se ven reflejados en las reglas morales, con mayor abundancia que las de los
segundos.
La actitud de los padres de
la iglesia hacia la mujer fue, en el mejor de los casos, de desconfianza y
distanciamiento.
La ética cristiana sobre la
sexualidad, presenta un énfasis notable en la virtud sexual. Degradando a la
mujer a una posición de tentadora, y restringiendo sus libertades a un extremo
angustioso. De manera que no recuperó el grado de libertades que tenía durante
el Imperio Romano, hasta el inicio del siglo XX.
La importancia del celibato
fue promovida por el catolicismo de la edad media. Todavía hoy en día, se
considera que las monjas son las esposas de Cristo. Y antes del concilio
Vaticano ll, se catalogaba al matrimonio como: "El remedio contra la
concupiscencia".
Esta interpretación fue
dada por San Pablo, que indica que el matrimonio no es primordialmente para la
procreación, sino para prevenir el pecado de la fornicación. (Primera epístola a los
corintios )
. Esto era natural,
pues no tenía objeto pensar en la siguiente generación, dado que la segunda
venida del Mesías, y el fin del mundo eran inminentes.
Tampoco San Pablo o alguno
de los padres de la Iglesia, menciona en algún pasaje, los beneficios
psicológicos del matrimonio, o la las ventajas de la satisfacción y amor entre
las parejas.
El pecado y la fornicación,
forman la parte medular del mensaje cristiano.
El código sexual da un giro
de lo establecido en el antiguo testamento, que prohibía la fornicación, pero
solamente en casos de relación con una mujer casada con otro hombre.
Esto era, porque siendo la
mujer propiedad de otro hombre, el usufructo de ella, era un robo. (
ver la relación del
Faraón con Sara, la esposa de Abraham )
Por otra parte, la mujer
que tuviese relaciones fuera del matrimonio, era apedreada.
Además, la única manera que
la mujer tuviese un lugar decoroso dentro de la sociedad, era contando con la
tutela y protección de un hombre. Ya fuese su padre, hermano o esposo. En caso contrario, la mujer
tenía un valor casi nulo.
Una vez que una sociedad
adquiere un dogma, éste se hace mas importante a medida que avanza el tiempo.
En la alta edad media, se
llegó a considerar el baño como algo impío, pues todo aquello que hace al
cuerpo mas atractivo, encamina hacia el pecado.
Santa Paula menciona que la
pureza del cuerpo y los ropajes, reflejan la impureza del alma.
Los piojos eran llamados
"las perlas del alma" e indispensables signos de la santidad.
San Abraham el ermita no se
bañó en 50 años, San Ammon nunca vio su cuerpo desnudo. Santa Silvia nunca lavó
su cuerpo en 60 años, excepto sus dedos.
La santidad tenía un fuerte
olor, en esa época.
Un sinnúmero de hechos
anecdóticos de esta naturaleza, muestran el exceso al que se llegó, en la
aberración sexual.
Respecto a nuestro tema,
podemos mencionar otro aspecto de la intolerancia sexual. Cuando el fervor
religioso dominaba a un cónyuge, hacía la unión sexual imposible, dejando al
otro, ante un grave dilema.
Lamentablemente no existen
estadísticas sobre el comportamiento moderno en este aspecto. Pero no podemos
descartar que los efectos de esas aberraciones religiosas, estén presentes en
muchos dormitorios, actualmente.
Desafortunadamente fue en
esa época medieval, que la ética cristiana fue formulada, creando un espíritu
mórbido y erróneo sobre el tema sexual.
A pesar que los pecados
teologales y capitales son varios, la atención se centró en dos temas:
" La herejía " y " El
sexo". Dejando a un lado pecadillos intranscendentes como el odio, la venganza,
la gula, la pereza, la mentira, o los juicios temerarios. Los cuales fueron
vistos con cierta tolerancia.
De la herejía ya hemos
hablado, bajo el tema de intolerancia religiosa. Ahora toca el turno a la ética
sexual, en lo relativo
a la intolerancia entre los géneros.
Menciono la ética sexual,
por haber sido, y ser la herramienta de control y sumisión del género femenino,
en nuestra sociedad occidental.
Si las cosas fuesen tan
simples como se menciona anteriormente, cabría un análisis sencillo. Sin
embargo esto no es así.
Una vez que se implanta un
código de conducta, se convierte en una herramienta al servicio de todo el
mundo.
Ahora, son muchas las
mujeres, las que emplean estos procedimientos, en contra de las demás.
Especialmente son las
mujeres casadas, que utilizan todo este bagaje moral, en contra de las
solteras, y en grado mayor, en contra de las divorciadas.
Estas últimas, sufren con
mayor intensidad la intolerancia social. Además de sentir el rechazo de la
iglesia, tienen que vérselas con el resto de las mujeres.
Existe en la localidad, un
club social, que prohíbe el ingreso a mujeres divorciadas.
Conozco el origen de esa
regla. Las esposas de los directivos los forzaron a ponerla.
Es curioso el hecho de que
la negación de la Iglesia primitiva al divorcio, fue para proteger a la mujer.
Sin embargo ahora que existen mas mujeres divorciadas en estado libre, que
hombres. Y que ellas luchan por un espacio en la sociedad, las reglas se han
vuelto en su contra.
Clasifico al tema de la
ética sexual del cristianismo, en el apartado de la intolerancia con la mujer.
Y no considero que éste sea un capítulo mas de intolerancia religiosa, dado que
la doctrina de Jesús de Nazaret no contempla una actitud de aversión o
resentimiento con las mujeres.
Remitiéndonos a las únicas
fuentes confiables de esta religión: Los cuatro evangelios, apreciamos una
actitud de cálida cercanía entre el Mesías y las mujeres.
Para acercarnos un poco mas
a nuestro tiempo, veamos el comportamiento de la ética sexual de mitad del
siglo pasado:
En la época victoriana se
enfatizó el aspecto de pureza, alejando así a la mujer de las actividades
contaminantes: La política, el trabajo intelectual, la jerarquía religiosa,
etc.
Por su parte, las mujeres
se consideraban a si mismas como el sexo sensible. Cuya misión era deshacer
todo el daño que había creado el sexo fuerte.
En las novelas cursis
escritas por hombres, la mujer protagonista, refleja la idealización del autor.
Poseedora de todas las virtudes, de deslumbrante belleza, y con una imperiosa
necesidad de protección, y deseo sexual. ( Lo siento, pero no existen así. )
El resto de las mujeres
aparece en forma mas objetiva.
Cuando las novelas son escritas
por mujeres, también aparecen dos tipos de caracteres: El primero refleja la imagen de
la novelista. Glamorosa y amable, objeto de pasión y odio, y que es
generalmente perseguida y juzgada mal.
El resto de las mujeres se
presentan como mezquinas, estúpidas y dobles.
Aún mujeres de la talla de
Ayn Rand ( filosofía del egoísmo ), no se libran de este defecto de
interpretación: Atlas Shroud , the fountainhead.
Taylor Cadwell : La
columna de hierro.
Ver: Pride and prejudice.
Todo lo anterior son falsas
generalizaciones .
La intolerancia para la
mujer, se apoya en la idea de los géneros son fundamentalmente diferentes.
Que el aspecto sexual, nos
coloca en diferentes bandos. Y que el bando masculino es mejor, y debe tener
mayores retribuciones que el de las mujeres.
Que dado que las mujeres
procrean, son ellas las que deben conservar una ética sexual estricta. Y que
eso no se aplica a los varones.
Que el hombre, al ser
físicamente mas fuerte, sabe afrontar con mayor seguridad los retos de la
vida.
Desde luego, todas esas
aseveraciones son falsas, pero han sido aceptadas con simpatía por la mayoría
de los hombres, durante un período muy largo de la historia.
Para eliminar la
intolerancia entre los géneros, debemos reconocer que las diferencias no
alteran la capacidad de los individuos. Que pertenecemos a la misma raza humana
y que hombres y mujeres tienen una identidad personal, que les permite un grado
de valía a cada cual. En función de su inteligencia, carácter, sensibilidad, esfuerzo, y
cualidades éticas y morales.
Que la generalización y el
uso de las ventajas primitivas que la naturaleza otorgó al hombre, se
convirtieron en los mecanismos de la intolerancia y opresión hacia las
mujeres.
Sin embargo, también
debemos admitir que si las circunstancias hubiesen sido las contrarias. Seguramente sería el sexo masculino el sujeto a la
represión, por parte de
las mujeres. ( Una elucubración personal, no comprobable. Pero que no deseaba
pasar por alto.)
5- Mis opiniones:
Después de dar un recorrido
por tres tipos de intolerancia, conviene analizar lo que sucede ahora, en
nuestro pequeño mundo.
Como el poder político y el
religioso se mantienen hoy en día, a prudente distancia, no existen los
mecanismos de represión que existieron hace unos siglos.
Sin embargo, nada garantiza
que el proceso de liberación siga en ascenso. Últimamente han aparecido grupos
radicales que tratan de imponer sus convicciones a los demás, empleando la ley
y la fuerza pública. Como es el caso de las reglamentaciones contra los table
dances, el aborto y la abolición de métodos anticonceptivos en hospitales
públicos., Y notablemente, el fenómeno de los talibanes islámicos.
Por otro lado, un análisis
como este, no puede pasar por alto, el efecto positivo del dogma en la cohesión
social.
La unión social, se da de
mejor manera bajo esquemas conservadores, que garanticen la uniformidad de
criterios y creencias.
Las banderas que mejor
satisfacen estas necesidades, son:
La tradición, la religión,
el patriotismo, el clan y la raza.
Con ellas, es fácil lograr
una unidad regional o nacional. Y fomentar los principios y normas morales de
los grupos dirigentes.
Además de lo anterior, el
efecto de la uniformización de criterios, tiene un aspecto tranquilizante sobre
las mayorías. Las cuales se sienten libres del compromiso de cuestionamientos
de orden moral y metafísico, los que generalmente acarrean conflictos de
conciencia e inestabilidad emocional.
Ver: El pensamiento
conservador.
A pesar de sus marcados
beneficios. Este esquema es muy estático, y no permite las innovaciones. Limita
la inventiva de los individuos y se convierte en una camisa de fuerza para los
espíritus libres.
Por otra parte, cuando la
sociedad se enfrenta a periodos de transformación política económica y social,
las respuestas tradicionales no satisfacen los requerimientos de los tiempos.
Nuestra sociedad
Regiomontana, se halla en el extremo conservador del espectro. Con
características dogmáticas muy marcadas, y con carencias culturales
importantes.
Desde mi óptica, me parece
que a sociedades como la nuestra, les resulta beneficioso, una mayor liberalización
del pensamiento. Que permita una mas racional búsqueda de soluciones, para los
múltiples y graves problemas humanos que la aquejan.
Desde luego, que no se puede
pasar de una margen del río a la otra, de un mero salto.
Al dejar atrás los dogmas
religiosos como guías morales, sin contar con substitutos para ellos, se corre
el peligro de quedar al garete.
Por lo cual, es importante
dar a la sociedad un sólido sustento ético, y una escala firme de valores, al
transitar a regiones mas libres del pensamiento.
Y es importante considerar
que las sociedades se desorientan fácilmente, cuando su única guía axiológica
se finca en un relativismo moral. Sobre ello hablaremos mas tarde, en mi
ensayo: El
relativismo moral.
Pero no debemos temer al
reto, seguramente Dios está de nuestro lado.
Y posiblemente también, del otro lado. )
FIN--
( Del ensayo.
Pero nó, de la intolerancia. )
Raúl Cadena Cepeda
REGRESAR
